長(zhǎng)江商報(bào)7月4日?qǐng)?bào)道 利用職務(wù)之便侵占13萬元公款，并將其中的3萬元用于資助貧困學(xué)生。日前，宜昌市中級(jí)法院終審認(rèn)定，鄧某這部分用于助學(xué)的資金不屬于其侵占錢款，判處其有期徒刑4年。消息一出，網(wǎng)民紛紛質(zhì)疑鄧某“偽慈善”。

　　建筑公司經(jīng)理侵占公款被訴

　　現(xiàn)年45歲的鄧某是宜都市建筑工程總公司原總經(jīng)理。據(jù)法院查明：鄧某利用擔(dān)任總經(jīng)理的職務(wù)便利，在未交納房款的情況下，將單位價(jià)值13萬的門面產(chǎn)權(quán)辦到他人名下，實(shí)際上仍為他自己所占有。同時(shí)，鄧某隱匿公司的29萬工程款中，有13萬多元也被其私自使用。

　　2008年4月，一審判決鄧某將本單位26萬余元的財(cái)物據(jù)為己有，已經(jīng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑8年，沒收財(cái)產(chǎn)2萬元。

　　二審被判貪污公款23萬元

　　對(duì)于一審判決結(jié)果，鄧某不服提起上訴。他認(rèn)為他向單位交納了5萬元的門面預(yù)付款，屬于購買單位的門面。雖然他還欠公司8萬元購房款，但不能認(rèn)為是侵占了公司的財(cái)物。

　　法院還查明，鄧某在2003年以后的3年時(shí)間內(nèi)，多次幫助兩個(gè)貧困生家庭，并分別給予家庭助學(xué)款1.1萬和2.4萬元。法院認(rèn)為，鄧某并沒有實(shí)際占有這筆捐資助學(xué)款項(xiàng)的3萬多元，不應(yīng)認(rèn)定為鄧某的貪污數(shù)額。2008年12月，宜都市法院二審判決鄧某貪污公款23萬余元，判處有期徒刑11年。

　　終審認(rèn)定助學(xué)款不屬贓款

　　隨后，鄧某提起上訴。宜昌市中級(jí)法院調(diào)查后認(rèn)為，原審判決認(rèn)為鄧某侵占單位門面構(gòu)成犯罪的證據(jù)不足。在認(rèn)定鄧某的侵占錢物時(shí)，法院將其兩筆助學(xué)款和為公司開支的部分錢款除去后，終審認(rèn)定鄧某將公司財(cái)物96203元非法占有。

　　2009年5月5日，中級(jí)法院判決鄧某犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑4年，同時(shí)予以追繳鄧某侵占的9萬余元，發(fā)還宜都市建筑工程公司。

　　郝勁松：不能因贓款用途否認(rèn)其本質(zhì)

　　該判決一出，網(wǎng)絡(luò)上一片爭(zhēng)議。有的網(wǎng)友認(rèn)為，鄧某所得的贓款并非全部私吞，畢竟還行了善舉，法院在判案中應(yīng)從輕處罰。但也有網(wǎng)友強(qiáng)烈反對(duì)，認(rèn)為法院應(yīng)將3萬元助學(xué)款一并認(rèn)定為贓款。

　　知名公益法律人士郝勁松認(rèn)為，不能因?yàn)猷嚹硨⒗�用職�?wù)之便的部分非法所得做了善事，資助了貧困生就不認(rèn)定這是贓款。“從法律的角度而言，贓款并不能因?yàn)楦淖兞似溆猛荆�就否定了贓款的本質(zhì)。”

　　在郝勁松看來，鄧某用少量的贓款做些善事，只是為了得到心理上的慰藉。他質(zhì)疑，“法院一旦在這類審判中開了口子，將來萬一遇到搶劫犯、盜竊犯將全部的非法所得捐做善事的情況，是否就以為不應(yīng)追究他們的責(zé)任了呢?” (本文來源：長(zhǎng)江商報(bào) 作者：姚德春)